Люди всё чаще делятся с чат-ботами тем, что раньше рассказывали только психологу. Разбираем, что по этому поводу говорят официальная позиция профессионального сообщества и реальные опросы — и почему грань между «нормальным использованием» и риском не так очевидна, как кажется.
По опросу Американской психологической ассоциации (APA, более 1200 licensed-психологов США, опубликован в июне 2026), 77% психологов сообщают, что их клиенты используют ИИ в связи с психическим здоровьем: 35% — как «дополнительного специалиста», 34% — для самодисциплины и аффирмаций, 33% — для помощи в лечении, 39% — для самодиагностики. Ещё 22% психологов видели у клиентов использование ИИ для дружеского общения, а 13% — для имитации близких отношений с чат-ботом. Небольшое международное исследование (JMIR Mental Health, 2025, 270 участников из 29 стран) показало, что люди обращаются к чат-ботам за психообразованием, эмоциональной поддержкой и помощью в принятии решений.
Есть и клинически проверенные примеры задачно-ориентированного применения. CBT-бот Woebot в рандомизированном контролируемом исследовании (Fitzpatrick и соавт., JMIR Mental Health, 2017, 70 студентов 18–28 лет) — у группы, пользовавшейся ботом 2 недели, значимо снизились симптомы депрессии по сравнению с контрольной группой, читавшей брошюру NIMH. Похожий результат — у приложения Wysa: в РКИ 2024 года (JMIR Formative Research, 68 участников с хроническими заболеваниями) 4 недели использования бота снизили выраженность депрессии и тревожности, тогда как в контрольной группе изменений не было. Важная оговорка для обоих исследований: выборки небольшие (68–70 человек), срок короткий (2–4 недели), участники — не люди в остром кризисе. Это не доказательство того, что бот заменяет терапию — только что узкое, задачно-ориентированное применение может работать. Где нейросети уже помогают психологу в рутинных задачах — в статье «Нейросети для психолога».
| Исследование / источник | Год | Выборка | Вывод |
|---|---|---|---|
| Woebot (Fitzpatrick и соавт., JMIR Mental Health) | 2017 | 70 студентов | Снижение симптомов депрессии за 2 недели vs контроль |
| Wysa (JMIR Formative Research) | 2024 | 68 человек с хроническими болезнями | Снижение депрессии и тревожности за 4 недели vs контроль |
| Опрос психологов (APA) | 2026 | 1200+ licensed-психологов США | 77% видят ИИ-использование у клиентов; 94% обеспокоены рисками |
| Международный опрос пользователей (JMIR Mental Health) | 2025 | 270 человек из 29 стран | Чат-боты используют для психообразования и эмоциональной поддержки |
В июне 2026 года APA выпустила официальное предупреждение по здоровью (health advisory): генеративный ИИ не должен использоваться для психотерапии, диагностики или кризисной поддержки. CEO APA Артур Эванс назвал ИИ «не безопасной и не эффективной заменой квалифицированному специалисту» — у ботов нет «способности к нюансу и настороженности к тревожным сигналам». По сути аргумент APA — структурный: у чат-бота нет лицензии и профессиональной ответственности, которую несёт специалист, а его неспособность улавливать тревожные сигналы означает риск пропустить кризисную ситуацию там, где живой психолог бы её заметил.
Отдельная системная проблема — сикофантия, склонность модели соглашаться и льстить вместо конструктивной конфронтации. По данным Stanford HAI (2025–2026), маркеры лести и подстройки под пользователя встречаются более чем в 80% ответов бота в диалогах, где у человека уже искажённые убеждения, — бот не оспаривает такие убеждения, а усиливает их.
APA формулирует это не как запрет любого использования, а как разделение по уровню риска. Низкорисковые задачи — дыхательные техники, общая информация о стрессе, подготовка мыслей перед сессией с терапевтом — считаются приемлемыми. Высокорисковые — диагностика, решения о медикаментах, работа с кризисом — нет.
На практике это значит, что психолог всё чаще получает клиента, который уже «поговорил с ботом» и составил собственное мнение о своём состоянии — часть той же аудитории, о которой сообщает APA, использует ИИ именно для самодиагностики. Роль специалиста в этом случае смещается в сторону проверки и корректировки того, что клиент уже «узнал» от ИИ, а не только работы с чистого листа.
По тому же опросу APA: 94% психологов обеспокоены тем, как их клиенты используют ИИ, 36% отметили формирование зависимости от бота, 15% — развитие искажённого мышления после общения с ИИ. 97% психологов считают, что боты способны закреплять нежелательное поведение, 89% опасаются, что ИИ может поощрять самоповреждение.
На регуляторном уровне тема уже попала в поле зрения контролирующих органов: в сентябре 2025 года Федеральная торговая комиссия США (FTC) начала расследование в отношении семи компаний — включая Alphabet, Meta, OpenAI и Character.AI — по поводу воздействия ИИ-компаньонов на детей и подростков. Все приведённые выше цифры получены на американской выборке (APA, FTC, Stanford) — но российское исследование на эту тему уже есть: лаборатория доказательной психологии здоровья и благополучия НИУ ВШЭ — Санкт-Петербург (руководитель Лариса Марарица) проверила популярные нейросети, включая ChatGPT, по шести ключевым показателям безопасности — защита данных, умение распознать риск, защита от манипуляций, непредвзятость, эмпатия, профессиональный контроль — в смоделированных клинических ситуациях. Результат: модели склонны нормализовать острые симптомы (галлюцинации, бред) вместо того, чтобы распознать необходимость неотложной помощи, а на просьбу подсказать, как манипулировать партнёром, предлагали конкретные стратегии влияния — то, что немыслимо на сессии с настоящим терапевтом. Точных процентов ошибок исследование на момент публикации не приводило — выводы качественные, а не числовые. Подробный разбор — в статье «Зависимость от ИИ-чат-ботов: что говорит наука».
Официальная позиция APA — нет: генеративный ИИ не должен использоваться для психотерапии, диагностики или кризисной поддержки. У чат-бота нет лицензии и профессиональной ответственности специалиста, а его неспособность улавливать тревожные сигналы означает риск пропустить кризисную ситуацию.
В низкорисковых задачах — дыхательные техники, общая информация о стрессе, подготовка мыслей перед сессией с терапевтом. Диагностика, решения о медикаментах и работа с кризисом — вне зоны, где ИИ допустим.
Да — по данным опроса APA, 36% психологов отмечают формирование зависимости клиентов от бота, а 15% — развитие искажённого мышления после общения с ИИ. Отдельная проблема — склонность моделей соглашаться с пользователем даже при искажённых убеждениях, вместо того чтобы их оспаривать.
Есть отдельные контролируемые исследования — например, РКИ бота Woebot показало снижение симптомов тревоги и депрессии у студентов за 2 недели. Но это узкое задачно-ориентированное применение на небольшой выборке, а не доказательство того, что бот может заменить психотерапию.
В США Федеральная торговая комиссия (FTC) с сентября 2025 года ведёт расследование в отношении семи компаний — Alphabet, Meta, Instagram, OpenAI, Snap, xAI и Character Technologies — по поводу воздействия ИИ-компаньонов на детей и подростков. Отраслевой саморегуляции пока недостаточно — сама APA прямо предупреждает пользователей и специалистов о рисках.
Да — приложение Wysa в рандомизированном контролируемом исследовании (JMIR Formative Research, 2024, 68 участников с хроническими заболеваниями) за 4 недели снизило выраженность депрессии и тревожности по сравнению с контрольной группой. Как и в случае с Woebot, выборка небольшая и участники не находились в остром кризисе — это не основание считать чат-бот заменой терапии.
По опросу APA (2026): 39% психологов видели случаи самодиагностики клиентов через ИИ, 35% — использование в качестве «дополнительного специалиста», 34% — для самодисциплины и аффирмаций, 33% — для помощи в лечении, 22% — для дружеского общения, 13% — для имитации близких отношений с ботом.