Вопрос «заменит ли ИИ врачей» обычно обсуждают на уровне общих ощущений, а не данных. Разбираем, что показывают реальные клинические исследования о точности ИИ в диагностике — и почему даже там, где ИИ силён, ответственность и финальное решение остаются за врачом.
В Москве с 2020 года работает система компьютерного зрения на базе ЕРИС ЕМИАС — ИИ анализирует КТ, МРТ и рентген по 37 заболеваниям; за 2025 год система обработала более 2 млн новых исследований. Проспективное мультицентровое исследование по обнаружению внутричерепных кровоизлияний показало: связка врач+ИИ точнее (чувствительность 98,91%, специфичность 99,83%), чем ИИ в одиночку (чувствительность 95,91%, специфичность 87,35%). Подробный разбор задач, где ИИ реально экономит время врачу, — в статье «Нейросети для врача».
Похожие системы компьютерного зрения для анализа снимков в России развивают, например, Botkin.AI и СберМедИИ.
ИИ-инструменты для расшифровки приёма («скрайбы») тоже заметно снижают административную нагрузку — в одной крупной сети клиник (The Permanente Medical Group) их использование позволило сэкономить свыше 15 000 часов рабочего времени врачей на документации. Это совпадает с общим трендом: по опросу Американской медицинской ассоциации (AMA, 2026), доля врачей США, использующих ИИ в профессиональной практике, выросла до 81% (вдвое больше, чем в 2023 году), а доля тех, кто считает, что ИИ улучшает качество оказываемой помощи, — до 77% против 65% три года назад.
Исследование Stanford и Harvard «First, do NOHARM» (январь 2026) проверило 31 модель ИИ на 100 реальных случаях первичной медицинской помощи по 10 специальностям: прямое применение рекомендаций ИИ без контроля врача несло риск серьёзного вреда в 22,2% случаев (95% ДИ 21,6–22,8%), у лучших моделей — 12–15 серьёзных ошибок на 100 случаев, у худших — свыше 40. При этом 76,6% серьёзных ошибок — это не вредные советы, а пропущенные необходимые назначения или направления к специалисту. В том же исследовательском проекте провели рандомизированный эксперимент с участием 101 практикующего врача: с обычными справочными материалами врачи набрали 42,2% правильных решений, с помощью ИИ-ассистента — 47,3%, а сам ИИ без врача — 52,0%. То есть врачи, работая в связке с ИИ, зачастую игнорировали часть верных рекомендаций системы и в итоге уступали по точности ИИ, работающему отдельно — наглядный пример того, что «человек + ИИ» не автоматически лучше, чем просто ИИ, если врач не умеет эффективно использовать подсказки.
В дерматологии реальные (не лабораторные) данные, опубликованные в JAMA Dermatology в июне 2026 года (Lyon, Университет Клода Бернара), показали: опытные дерматологи-эксперты точнее лучшей ИИ-модели PanDerm — 74,2% против 72,2% при использовании клинических фото и метаданных, при этом средний врач показал точность всего 65,9%. ИИ, работающий только с изображением, по уровню точности сопоставим со специалистом среднего уровня подготовки — то есть уверенно обгоняет лишь менее опытных врачей, а не экспертов.
| Задача | Статус ИИ | Подтверждение |
|---|---|---|
| Скрининг снимков (КТ, МРТ, рентген) как второй «читатель» | Усиливает врача | 98,91% против 95,91% у ИИ одного (PMC, 2025) |
| Автономная диагностика без врача | Не одобрено | До 22,2% случаев с риском серьёзного вреда (NOHARM, 2026) |
| Расшифровка приёма, ведение документации | Заменяет рутину | >15 000 часов сэкономлено (Permanente, США) |
| Диагностика в дерматологии у новичков/среднего врача | Обгоняет | 72,2% (ИИ) против 65,9% (средний врач), JAMA Derm., 2026 |
| Диагностика в дерматологии у экспертов 10+ лет | Проигрывает | 72,2% (ИИ) против 74,2% (эксперт), JAMA Derm., 2026 |
| Юридическая ответственность за диагноз | Остаётся у врача | Позиция Минздрава РФ и ВОЗ (6 этических принципов, 2025) |
Вице-премьер Татьяна Голикова прямо обозначила текущую позицию регулятора: диагноз ставит и несёт за него ответственность врач, ИИ — вспомогательный инструмент. С марта 2025 года в России действует Кодекс этики применения ИИ в здравоохранении, утверждённый Минздравом. Похожую позицию занимает и ВОЗ: в руководстве по этике и управлению ИИ для здравоохранения зафиксировано шесть принципов, среди которых — защита автономии человека и обеспечение подотчётности, а итоговое клиническое решение и ответственность за него остаются за медицинским работником. Логику происходящего хорошо описывает расхожая формулировка: «ИИ не заменит врачей, но врачи, использующие ИИ, заменят тех, кто его не использует».
Юридически ответственность за диагноз в России несёт врач, но при этом больше половины опрошенных медицинских профессионалов (60,2%) считают, что часть ответственности должна лежать на регуляторе, аккредитовавшем ИИ-систему, — этот разрыв в позициях пока не закрыт ни в одной юрисдикции. Полностью автономных, без участия врача, ИИ-решений для диагностики не одобрено нигде в мире — везде действует схема «ИИ ассистирует, человек решает», и риск как раз в том, чтобы эту схему не размывать на практике. Рандомизированный эксперимент Stanford/Harvard добавляет к этому риску ещё один: схема «ИИ ассистирует» работает только тогда, когда врач реально использует подсказки системы, а не формально имеет к ним доступ.
Маловероятно в обозримой перспективе — ответственность за диагноз юридически и клинически остаётся за врачом, а исследования показывают, что ИИ без контроля врача чаще пропускает необходимые назначения, чем ошибается в них.
Формально — врач. Но вопрос дискуссионный: больше половины опрошенных медицинских профессионалов считают, что часть ответственности должна нести и сторона, аккредитовавшая ИИ-систему.
Прежде всего в скрининге снимков (КТ, МРТ, рентген) по большому числу заболеваний и в снижении административной нагрузки — расшифровке приёмов и ведении документации.
Да, и заметно — по данным исследования Stanford и Harvard 2026 года, даже лучшие модели ИИ допускали серьёзные клинические ошибки в 12–15% проверенных случаев без участия врача.
Крупнейший пример — система компьютерного зрения в Москве на базе ЕРИС ЕМИАС, которая с 2020 года анализирует снимки по 37 заболеваниям; только за 2025 год система обработала более 2 млн новых исследований.
Не всегда автоматически. В рандомизированном эксперименте Stanford и Harvard 101 врач с доступом к ИИ-ассистенту показал точность 47,3% — выше, чем с обычными справочниками (42,2%), но ниже, чем сам ИИ отдельно (52,0%). Врачи часть верных рекомендаций системы просто не использовали — связка «врач+ИИ» помогает только тогда, когда врач реально применяет подсказки, а не имеет к ним формальный доступ.
Руководство ВОЗ по этике и управлению ИИ для здравоохранения закрепляет шесть принципов, включая защиту автономии человека, прозрачность и подотчётность. Итоговое решение и ответственность за него, согласно позиции ВОЗ, остаются за медицинским работником, а не за алгоритмом.