Вопрос «заменит ли ИИ врачей» обычно обсуждают на уровне общих ощущений, а не данных. Разбираем, что показывают реальные клинические исследования о точности ИИ в диагностике — и почему даже там, где ИИ силён, ответственность и финальное решение остаются за врачом.
В Москве с 2020 года работает система компьютерного зрения на базе ЕРИС ЕМИАС — ИИ анализирует КТ, МРТ и рентген по 37 заболеваниям; за 2025 год система обработала более 2 млн новых исследований. Мультицентровое исследование по обнаружению внутричерепных кровоизлияний показало: связка врач+ИИ точнее (чувствительность 98,9%), чем ИИ в одиночку (95,9%). Подробный разбор задач, где ИИ реально экономит время врачу, — в статье «Нейросети для врача».
Похожие системы компьютерного зрения для анализа снимков в России развивают, например, Botkin.AI и СберМедИИ.
ИИ-инструменты для расшифровки приёма («скрайбы») тоже заметно снижают административную нагрузку — в одной крупной сети клиник (The Permanente Medical Group) их использование позволило сэкономить свыше 15 000 часов рабочего времени врачей на документации.
Исследование Stanford и Harvard (январь 2026) проверило 31 модель ИИ на 100 клинических случаях: даже лучшие модели допускали серьёзные ошибки в 12–15% случаев, худшие — свыше 40%, причём почти 77% ошибок — это пропущенные необходимые назначения, а не вредные советы. В дерматологии реальные (не лабораторные) данные показали: опытные дерматологи со стажем от 10 лет точнее лучшей ИИ-модели — 74,2% против 72,2% по девяти категориям диагнозов. ИИ уверенно обгоняет только менее опытных врачей.
Вице-премьер Татьяна Голикова прямо обозначила текущую позицию регулятора: диагноз ставит и несёт за него ответственность врач, ИИ — вспомогательный инструмент. С марта 2025 года в России действует Кодекс этики применения ИИ в здравоохранении, утверждённый Минздравом. Логику происходящего хорошо описывает расхожая формулировка: «ИИ не заменит врачей, но врачи, использующие ИИ, заменят тех, кто его не использует».
Юридически ответственность за диагноз в России несёт врач, но при этом больше половины опрошенных медицинских профессионалов (60,2%) считают, что часть ответственности должна лежать на регуляторе, аккредитовавшем ИИ-систему, — этот разрыв в позициях пока не закрыт ни в одной юрисдикции. Полностью автономных, без участия врача, ИИ-решений для диагностики не одобрено нигде в мире — везде действует схема «ИИ ассистирует, человек решает», и риск как раз в том, чтобы эту схему не размывать на практике.
Маловероятно в обозримой перспективе — ответственность за диагноз юридически и клинически остаётся за врачом, а исследования показывают, что ИИ без контроля врача чаще пропускает необходимые назначения, чем ошибается в них.
Формально — врач. Но вопрос дискуссионный: больше половины опрошенных медицинских профессионалов считают, что часть ответственности должна нести и сторона, аккредитовавшая ИИ-систему.
Прежде всего в скрининге снимков (КТ, МРТ, рентген) по большому числу заболеваний и в снижении административной нагрузки — расшифровке приёмов и ведении документации.
Да, и заметно — по данным исследования Stanford и Harvard 2026 года, даже лучшие модели ИИ допускали серьёзные клинические ошибки в 12–15% проверенных случаев без участия врача.
Крупнейший пример — система компьютерного зрения в Москве на базе ЕРИС ЕМИАС, которая с 2020 года анализирует снимки по 37 заболеваниям; только за 2025 год система обработала более 2 млн новых исследований.